Mainos

KHO: UM:n perusteltava salailupäätökset

Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan ulkoministeriön on perusteltava salailupäätöksensä. Asiakirjojen julkisuuteen liittyvässä jutussa oli kyse kolmesta EU-asiakirjasta, joita MTV3:n uutiset oli pyytänyt ministeriöltä.

Salaisia asiakirjoja

MTV3:n uutiset oli pyytänyt ulkoministeriöltä nähtäväksi asiakirjoja, joista kaksi koski poliisiasioita ja kolmas lentomelua. Ministeriö salasi asiakirjat ilman perusteluja vetoamalla vain julkisuuslain pitkän salailulistan kakkoskohtaan. Kohdan perusteella ulkopoliitiikkaan liittyviä asiakirjoja voidaan salata, jos tiedon antaminen vaikeuttaisi Suomen kansainvälisiä suhteita tai kansainvälistä yhteistyötä.

Korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyssä ilmeni myöhemmin salaamisen taustasyyksi se, että asiakirjoista ilmeni muiden maiden kannanottoja kyseisiin asioihin. MTV3:n uutisten mukaan EU-asiakirjoja ei pitäisi voida salata ilman hyväksyttäviä perusteluja, koska perustuslakivaliokunta nimenomaan julkisuuslaissa antamassaan lausunnossa velvoitti viranomaisen kunnollisiin perusteluihin salailupäätöksissä.

MTV3:n mukaan asiakirjat saattavat olla yleisesti merkityksellisiä, koska kaksi niistä käsittelee poliisiasioita, joissa usein puututaan yksilöiden etuihin ja oikeuksiin. Lentokoneiden meluongelmat ovat myös suoraan kansalaisia koskevia ongelmia. Asiakirjoja oli pyytänyt MTV3:n rikos- ja oikeustoimittaja Jarkko Sipilä.

KHO: perustelut puutteelliset

KHO palautti päätöksen ulkoministeriöön ratkaistavaksi uudestaan. KHO:n mukaan ministeriön päätöstä ei ole perusteltu sellaisilla tosiseikoilla, joista voisi arvioida, aiheuttaisiko tietojen antaminen kysymyksessä olevista asiakirjoista vahinkoa tai haittaa Suomen suhteille tai kyvylle toimia kansainvälisessä yhteistyössä.

KHO totesi, ettei päätöstä näin ollen ole kysymyksessä olevalta osalta perusteltu lain edellyttämällä tavalla. KHO katsoi samalla UM:n päätöksen lainvastaiseksi. KHO ei kuitenkaan määrännyt asiakirjoja suoraan julkisiksi, koska kyseiset perustelut puuttuivat. KHO katsoi, että perustelujen puute teki asian oikeudellisen arvioinnin mahdottomaksi.
(MTV3)

Osallistu keskusteluun

Mainos

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.