Mainos

Syyttäjä vaatii viidelle vankeutta turkistarhaiskusta

Viittä nuorta syytetään turkistarhaiskun yrityksestä. Syytetyt väittävät olleensa tarhalla vain kuvausreissulla, mutta syyttäjä uskoo heidän yrittäneen muun muassa vapauttaa minkkejä.

Mustasaaren käräjäoikeudessa on alkanut oikeudenkäynti, joka koskee luvatonta tunkeutumista maalahtelaiselle turkistarhalle vuonna 2003.

Syyttäjä vaatii viidelle nuorelle aikuiselle ehdotonta vankeusrangaistusta törkeän vahingonteon yrityksestä ja törkeästä julkisrauhan rikkomisesta. Lisäksi viisikolta vaaditaan yhteensä 23 000 euron korvauksia. Epäillyt kiistävät syytteet.

Käräjäoikeudessa käsitellään tapausta, jossa kolme naista ja kaksi miestä jäivät kiinni heinäkuussa 2003 maalahtelaisen turkistarhan lähistöltä tarhan hälytinlaitteiden lauettua. Tarhan kahteen varjotaloon oli murtauduttu sisään, mutta muuta vahinkoa ei aiheutettu. Tekohetkellä iältään 18-30 vuotiaat nuoret jäivät kiinni, kun poliisi pysäytti autoja tarhan lähellä kulkevalla valtatie kahdeksalla. Autosta löytyi turkistarhaiskuissa tarvittavaa välineistöä.

Syyttäjän haastehakemuksen mukaan viisikon tarkoituksena oli päästää minkkitarhan noin 3600 minkkiä irti luontoon ja aiheuttaa muutakin vahinkoa. Syyttäjän näkemyksen mukaan turkistarhaisku olisi onnistuessaan aiheuttanut maalahtelaiselle turkistarhalle yli sadantuhannen euron vahingot.

Tarhaisku vai kuvausreissu?

Mustasaaren käräjäoikeudessa käytiin tänään kiivasta kädenvääntöä siitä, oliko tarhavierailun syynä mittavan vahingon aiheuttaminen vai oliko tarkoituksena pelkästään eläinten olojen valokuvaaminen.

Syyttäjän kanta oli se, että viisikko oli maalahtelaistarhalla tekemässä turkistarhaiskua. Näkemyksensä syyttäjä nojasi muun muassa heinäkuisen yön tapahtumiin, teon suunnitelmallisuuteen ja nuorten käyttämästä vuokra-autosta löytyneisiin tavaroihin. Lisäksi painoivat epäiltyjen aiemmat, turkisaktivismiin liittyvät viranomaismerkinnät.

Teosta epäiltyjä puolustaneiden asianajajien mukaan mikään ei puolestaan viitannut poikkeukselliseen suunnitelmallisuuteen tai siihen, että tarhavierailun syynä olisi ollut taloudellisen vahingon aiheuttaminen. Puolustuksen mukaan tarhavierailun motiivi oli eläinten olojen tarkastaminen ja valokuvaaminen. Varjotaloihin murtautumista selitettiin siten, että minkkien pesäkopit olivat pesähäkkien sisäsivuilla, joten varjotalojen sisälle meno oli ainoa keino eläinten todellisista oloista kertovien kuvien aikaansaamiseksi.

Puolustuksen mukaan myös se puhui valokuvauksen puolesta, ettei tarhalla avattu yhtään häkkiä eikä siitoskortteihin kajottu. Jos tarhavierailun syynä olisi ollut eläinten vapauttaminen, olisi edes muutama eläin ehditty vapauttaa.

Syyttäjän mukaan tarina kuvausreissusta ei ole uskottava, koska nuorten autosta ei löytynyt kuvausvälineitä. Puolustus taas vetosi siihen, että kameran piilottaminen maastoon on tyypillistä vastaavissa tilanteissa.

Nuoret ovat yhtä lukuunottamatta vaienneet poliisikuulusteluissa tapahtumista.

Yllättävä korvausvaade

Maalahden tapauksen oikeuskäsittelyyn liittyy myös harvinainen korvausvaade. Mustasaaren johtava Kihlakunnansyyttäjä Knut von Alftan vaatii vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle rikoksentekovälineenä käytetyn auton arvon eli 18 000 euroa. Erikoiseksi tilanteen tekee se, että matka maalahtelaistarhalle tehtiin vuokra-autolla.

Lisäksi maalahtelainen turkistarhaaja vaatii viisikolta 5000 euroa korvauksena henkisistä kärsimyksistä.

Syytettyinä ovat 32- ja 25-vuotiaat tamperelaisnaiset, 31-vuotias tamperelaismies, 21-vuotias jämsäläisnainen ja 27-vuotias jämsänkoskelaismies. Tamperelaisnaisista nuorempi on aiemmin tuomittu turkistarhaiskusta.

Mustasaaren käräjäoikeus on varannut asian käsittelyyn kolme päivää.

(MTV3-STT)

Osallistu keskusteluun

Mainos

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.