Mainos

Oikeustieteen professori Auer-tuomiosta: Arvoituksellinen ja epäilyttävä

Oikeustieteen professori Jyrki Virolainen kritisoi vahvasti Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikosoikeudenkäynnin täydellistä salaamista.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi eilen Auerin ja tämän ex-miesystävän Kukan pitkiin vankeusrangaistuksiin muun muassa törkeistä raiskauksista.

Käräjäoikeus ei ollut tuomiosta yksimielinen, vaan siitä jouduttiin äänestämään. Yksi kolmesta tuomarista olisi tuominnut Auerin vain pahoinpitelystä, hylännyt Kukan syytteistä vakavimmat ja päästänyt molemmat vapaaksi.

Virolainen huomauttaa, että näin suuri ero tuomareiden mielipiteissä on erittäin harvinainen.

Oikeudenkäynnin salaamisen takia tuomion oikeellisuutta on kuitenkin mahdoton arvailla, Virolainen väittää blogikirjoituksessaan.

Koko oikeudenkäynti ja sen aineisto sekä tuomio julistettiin salaiseksi, koska nuorten uhrien yksityiselämää haluttiin käräjäoikeuden mukaan suojella.

– Kiinnostaisi tietää, millä perusteella syytteet, jotka syytetyt ovat kiistäneet, on katsottu oikeudessa todistetuiksi, Virolainen kirjoittaa.

– Käräjäoikeuden tuomiosta antamassa selosteessa kerrotaan vain se, että näyttö perustuu uhrien eli lasten kertomuksiin, joiden luotettavuutta on selvitetty psykologien ja psykiatrien lausuntojen perusteella.

Salassapito aiheuttaa Virolaisen mielestä sen ongelman, että todistusharkintaa ja tuomiota ei voida asettaa julkisen arvioinnin ja kritiikin kohteeksi.

Oikeudenkäynnin julkisuuslakia tulisikin Virolaisen mielestä muuttaa.

– Alaikäisiä lapsia koskevan seksuaalirikosjutun käsittelyyn pitäisi päästää muutama esimerkiksi psykologiaan perehtynyt asiantuntija, jotka arvioisivat käräjäoikeuden harkintaa ja johtopäätöksiä, Virolainen ehdottaa.

(MTV3)

Mainos

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.