Mainos

Rikostoimittaja Sipilän kommentti Järvilehto-jutusta: Syyttäjä sivalsi kunnolla - hyvä maku koetuksella

Kun oikeudenkäynnissä ei ole selvää näyttöä syyllisyydestä, kyse on todisteiden tulkinnasta. Tästä saatiin aikaan kovaa sanailua Turun hovioikeudessa, rikostoimittaja Jarkko Sipilä kirjoittaa Järvilehto-oikeudenkäynnin kolmannesta päivästä elinkautinen-blogissaan.

"Hyvässä oikeudenkäynnissä syyttäjä ja puolustus ottavat kunnolla yhteen. Järvilehto-juttu täytti tämän vaatimuksen loppuun saakka. Itse asiassa yhteenotto koveni mitä pidemmälle perjantai-iltapäivään edettiin.

Kun mitään yksiselitteistä todistetta ei ollut, niin oikeudenkäynnissä on kyse päättelystä. Jutussa tutkittiin veneen vaurioita ja uhrien vammoja, mutta yksiselitteiseen ratkaisuun ei päästy.

Syyttäjä katsoo menehtyneen ystävän istuneen matkustajan paikalla, joten Järvilehto ajoi. Puolustus taas päätyi siihen, ettei etupenkillä voinut ollut ketään, koska tämä olisi murskaantunut pahasti veneen törmätessä sillan pieleen.

Syyttäjän näyttö oli sama, jolla Järvilehto sai 2 v 4 kk Raaseporin käräjäoikeudessa. Puolustus oli nyt - Järvilehdon asianajaja oli vaihtunut - panostanut juttuun ja etsinyt uusia todistajia.

Loppulausunnossa syyttäjä Antti Sundberg käytti enemmän aikaa puolustuksen todisteiden kumoamiseen kuin oman näytön perustelemiseen. Sundbergin mukaan Järvilehdon syyllisyydestä on murskaava näyttö.

Yhden ihmisen kuolemaan johtaneessa veneonnettomuudessa olisi tietysti voinut valita toisenkinlaisen adjektiivin ihan hyvän maun puolesta.

Sananvalinnat olivat tiukkoja muutenkin. Sundberg nimitti onnettomuustutkija Kari Alppivuorta selvännäkijäksi, koska tämä selosti intuitiivisia päätelmiä. Samasta hän syytti toista puolustuksen tähtitodistajaa, oikeuslääketieteen professori Pekka Karhusta. Syyttäjän mielestä oli räikeää, että he sivuuttivat toisten asiantuntijoiden mielipiteitä.

Kovaa tekstiä.Harvemmin kuulee syyttäjältä tällaista.

Puolustusasianajaja Jussi Savonen antoi samalla mitalla takaisin syyttäjälle ja poliisille. Poliisitutkinta oli suoritettu erittäin huonosti,

- Kaikki huomio kiinnitettiin yhteen kaarevaan vammaan ja sivuutettiin onnettomuuden kokonaisuus. Esimerkiksi kummaltakaan vainajan tai Järvilehdon tutkineilta lääkäriltä ei kysytty miten uhrien vammat sopivat eri paikoille. Uhrin vaatteet ovat kadonneet. Esitutkintapöytäkirjasta jätettiin pois olennaisia valokuvia. Poliisi ei kertonut Järvilehdolle lainkaan krp:n asiantuntijan käsityksestä, jonka mukaan amnesia on todellinen, Savonen luetteli.

Se, että puolustus moittii poliisia on jo yleisempää.

Muuten perjantai oli oikeudessa ainakin yleisölle rauhallinen. Aamulla kuultiin lääkäritodistaja, joka totesi että onnettomuuksissa kaikki on mahdollista, jollei päässä ole ampumavammaa. Yritä nyt siinä tehdä johtopäätöksiä.

Korvauksiin liittyvän osan oikeus käsitteli suljetuin ovin. Oli aikaa kuunnella sateenkin ropinaa.

Kiirettä ei pidä hovioikeuskaan. Se antaa päätöksen vasta 30. marraskuuta."

Mainos

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.