Mainos

Rikostoimittajan kommentti: Hiihtodoping 1X2

MTV3 Uutisten rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä on seurannut useita vuosia niin sanotun STT-oikeudenkäynnin käänteitä. Sipilä kirjoittaa, että suomalainen oikeuslaitos on tehnyt asiassa lukuisia erilaisia tulkintoja.

"Hiihtodoping on työllistänyt oikeuslaitosta neljätoista vuotta. Veikkaustermein voi todeta, että ensimmäisellä kerralla päädyttiin ykköseen, toisella ristiin ja nyt kolmannella vahvaan kakkoseen.

Ensimmäisessä ”ykkösessä” oikeuslaitos määräsi vuonna 2001 STT:n maksamaan virheellisestä uutisoinnista korvauksia hiihtoväelle ja tuomitsi toimittajat sakkoihin.

”Ristiin” päädyttiin jutussa, jossa poliisi yritti vuoden 2001 Lahden kisojen jälkeen avata dopingin käyttöä. Entinen valmentaja Kari-Pekka Kyrö tuomittiin vuonna 2004 dopingin salakuljetuksesta ja petoksen yrityksestä sakkoihin. Tämä juontui tuohon samaan, alkuperäiseen STT-juttuun, jossa Kyrö oli väittänyt, ettei dopingia käytetty hänen valmentaja-aikanaan. Kovin pitkälle selvityksissä ei tuolloin kuitenkaan päästy.

Viimeisin käsittely eli ”kakkonen” alkoi, kun Kyrö vuonna 2008 avautui ja kertoi tietonsa hiihtodopingista. Se johti oikeudenkäyntiin, jossa nyt hovioikeus tuomitsi Jari Räsäsen ja ex-valmentaja Pekka Vähäsöyringin törkeästä petoksesta ehdolliseen vankeuteen.

Mitä hovioikeus tässä tuoreimmassa jutussa nyt päätti? Se ei katsonut, että STT:n Naganon alla julkaisema uutinen Ruotsissa varastetusta Genotropiini-kasvuhormonista olisi ollut oikea. Itse asiassa hovioikeuden mukaan Räsäsellä ja Vähäsöyringillä olisi ollut oikeus ajaa korvausjuttua STT:tä vastaan näistä väitteistä.

Mutta kun tuossa korvausoikeudenkäynnissä puitiin dopingin käyttöä hiihdossa laajemminkin, Räsänen ja Vähäsöyrinki ajautuivat karille. Asianomistajan on riitajutussakin pysyttävä totuudessa, eikä tämä voi valita faktojaan.

Hovioikeuden mukaan Räsäsen olisi alkuperäisessä jutussa pitänyt vastata kysymyksiin maastohiidosta ja dopingista tyyliin: ”En ole sekaantunut Genotropiiniin, mutta olen kyllä käyttänyt kiellettyjä aineita 1996 ja 1997.”

Hovioikeus nimittäin toteaa päätöksessään suoraan Räsäsen käyttäneen kiellettyjä aineita ja Vähäsöyringin tienneen maajoukkuehiihtäjien käyttäneen kiellettyjä aineita. Hovioikeuden mukaan Räsänen ja Vähäsöyrinki erehdyttivät ensimmäisessä jutussa tuomioistuinta kokonaiskuvassa.

Mikä tämä kokonaiskuva sitten on? Osin se on edelleen hämärä, mutta Kyrön puheet, Mika Myllylän epo-myöntö, tiedot hiihtäjien veriarvoista, hiihtolääkärien kertomukset eposta Vantaan käräjäoikeudessa 2004 sekä tietysti hiihtäjien poikkeuksellinen menestys 90-luvulla kertovat olennaisen.

Kaikkea ei kuitenkaan tiedetä."

Katso Jarkko Sipilän juttu (Kymmenen uutiset 26.9.2012)

Mainos

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.