Mainos

KKO hylkäsi SKOP-kanteen

Korkein oikeus on hylännnyt SKOP:n entisiä johtajia vastaan ajetun kanteen.

Luotot

SKOP:n entisiltä johtajilta vaadittiin vahingonkorvausta mm. Tampella konsernin ja Interpolator Oy:n luototuksesta pankille aiheutuneista vahingosita.

Yrityspankki SKOP Oyj oli vaatinut entisen pääjohtajansa Christopher Wegeliuksen sekä johtokuntansa entisten jäsenten velvoittamista vahingonkorvauksiiin 90-luvun alun luottopäätöksistä.

Vaatimusten summa oli yli 2 miljardia markkaa. Korkein oikeus hylkäsi kanteen kaikilta osin.

TÄSSÄ KKO-PÄÄTÖS KOKONAISUUDESSAAN:


Korkein oikeus hylkäsi SKOP:n entisiä johtajia vastaan ajetun kanteen

Korkein oikeus (KKO) on tänään antanut ratkaisun asiassa, jossa Yrityspankki SKOP Oyj:n (entinen Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankki) entisiltä johtajilta vaadittiin vahingonkorvausta mm. Tampella-konsernin ja Interpolator Oy:n sekä eräiden ulkomaisten kiinteistösijoitushankkeiden luototuksesta SKOP:lle aiheutuneista vahingoista. Korkein oikeus hylkäsi kanteen kaikilta osin. (KKO:2000:69)

Yrityspankki SKOP Oyj oli vaatinut entisen pääjohtajansa ja johtokunnan puheenjohtajan Christopher Wegeliuksen sekä johtokuntansa entisten jäsenten, muiden ohella Juhani Riikosen ja Veijo Laakson velvoittamista suorittamaan pankille vahingonkorvausta vuosina 1990 ja 1991 tehdyistä luottopäätöksistä. KKO:ssa esitettyjen vahingonkorvausvaatimusten yhteismäärä oli yli 2 miljardia markkaa.

Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut Wegeliuksen maksamaan vahingonkorvausta SKOP:lle 6 miljoonaa markkaa, Laakson yhteisvastuullisesti Wegeliuksen kanssa 4 miljoonaa markkaa sekä Riikosen 4 miljoonaa markkaa. Helsingin hovioikeus oli hylännyt kanteen ja vapauttanut Wegeliuksen, Riikosen ja Laakson käräjäoikeuden tuomitsemasta maksuvelvollisuudesta.

Tampella ja Interpolator

Määriltään suurimmat vahingonkorvausvaatimukset perustuivat vuosina 1990 ja 1991 tehtyihin päätöksiin, joilla oli myönnetty luottoja Tampella-konsernin ja Interpolator Oy:n muodostamalle asiakaskokonaisuudelle. Jo tätä ennen SKOP ja sen konserni olivat merkittävässä määrin sitoutuneet tuohon asiakaskokonaisuuteen siten, että ne olivat myöntäneet sille huomattavan suuria luottoja ja ne omistivat suuren määrän siihen kuuluvien yhtiöiden osakkeita. Korkein oikeus totesi, että syntynyt tosiasiallinen tilanne oli otettava huomioon harkittaessa niitä ratkaisuvaihtoehtoja, joiden johdosta vastaajilta tässä kanteessa nyt vaadittiin korvausta.

Interpolator Oy:lle myönnetyt luotot olivat liittyneet Tampellan tilanteeseen. Niillä oli yritetty parantaa Tampellasta huomattavan osan omistaneen Interpolator Oy:n rahoitusrakennetta ja edistää Tampellan yhtiöittämishanketta. KKO katsoi, että päätökset oli tehty liikepankin johtokunnalle kuuluvan harkintavallan puitteissa. Kun päätökset eivät olleet selvässä ristiriidassa järkevän liikepankkitoiminnan kanssa niistä ei seurannut vahingonkorvausvelvollisuutta pankkia itseään kohtaan.

Tampellan osalta esitetyt korvausvaatimukset perustuivat siihen, että pankille olisi aiheutunut Tampellan luototukseen liittyvistä päätöksistä vahinkoa yhteensä 1,5 miljardia markkaa, koska SKOP oli joulukuussa 1991 joutunut myöntämään Tampellalle 1,5 miljardin markan akordin. Korkein oikeus katsoi, ettei SKOP:ille ollut aiheutunut tuolla perusteella vahinkoa, koska se samanaikaisesti oli saanut Suomen Pankilta 1,9 miljardin markan määräisen akordin, joka oli tarkoitettu korvaamaan ne saatavien menetykset, jotka SKOP:lle aiheutuivat sen Tampellalle antamasta akordista. KKO hylkäsi korvausvaatimukset.

Ennakkoratkaisu


Korkeimman oikeuden ratkaisusta vain osa julkaistaan ennakkoratkaisuna. Ennakkoratkaisulla ensinnäkin täsmennetään sitä, milloin vastuuvapauden myöntäminen estää vahingonkorvauskanteen nostamisen. Toiseksi ennakkoratkaisun kohteena on luotonmyöntämisvaltuuksien ylittämisestä seuraava vahingonkorvausvelvollisuus.

Vastuuvapaus

Kanteessa vaadittiin vahingonkorvausta mm. Wegeliuksen heinäkuussa 1991 tekemästä luottopäätöksestä, joka liittyi erään määräalan kaupan rahoittamiseen. Pankin vuoden 1992 yhtiökokoukselle oli tämän luottopäätöksen osalta kerrottu muun muassa, että Wegelius oli luottopäätöksen tehdessään menetellyt pankin sisäisten ohjeiden vastaisesti ja että määräalan kauppa oli ollut pankin vahingoksi ylihintainen. Lisäksi yhtiökokoukselle annetuista tiedoista oli ilmennyt pankille aiheutuneen vahingon suuruusluokka. Yhtiökokous oli myöntänyt Wegeliukselle vastuuvapauden vuodelta 1991. KKO katsoi, että vaikka yhtiökokouksen luottopäätöksestä saamissa tiedoissa oli ollut joitakin puutteita, yhtiökokous oli silti saanut riittävän yksityiskohtaiset tiedot, jotta se oli voinut muodostaa oikean kokonaiskuvan luottopäätöksestä ja siitä aiheutuneesta vahingosta. KKO:n ratkaisun mukaan vastuuvapauden myöntäminen esti tässä tapauksessa kanteen nostamisen tämän luottopäätöksen perusteella.

Kaikkien muiden kannekohtien osalta KKO katsoi, että vastaajille myönnetyt vastuuvapaudet eivät olleet estäneet kanteen nostamista koska yhtiökokouksille ei ollut annettu riittävän yksityiskohtaisia tietoja kanteen perusteena olevista luottopäätöksistä.

Luotonmyöntämisvaltuuksien ylittäminen


Myöntäessään luottoja ulkomaisia kiinteistösijoitusprojekteja varten Wegelius, Laakso ja Riikonen olivat toimineet vastoin pankissa voimassa olleita luoton myöntämistä koskevia määräyksiä, joilla pankki oli pyrkinyt turvamaan riskinoton perusteellisen harkinnan. Ennakkoratkaisussaan KKO totesi, että tällaisesta määräysten vastaisesta menettelystä yleensä seuraa korvausvelvollisuus. Kysymyksessä olevissa tapauksissa vastaajilla oli ollut aihetta olettaa, että projekteista vetäytymisestä olisi saattanut aiheutua pankille huomattavaa vahinkoa projektin toisen osapuolen reaktioiden vuoksi, esim. oikeudenkäynti ja siitä aiheutuvat haitat SKOP:n ulkomaiselle jälleenrahoitukselle. Luottopäätökset olivat sen hetken tilanteessa olleet hyväksyttävä vaihtoehto pankkia uhanneen vahingon torjumiseksi. Luottopäätöksistä ei tämän vuoksi seurannut vahingonkorvausvastuuta.

KKO hylkäsi kanteen kaikilta osin ja velvoitti pankin maksamaan vastaajille näiden oikeudenkäyntikulut.


(MTV3)

Osallistu keskusteluun

Mainos

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.